Mois : janvier 2011

Ce texte de Sadek HADJERES fait partie d’une série d’approches à venir, concernant quelques aspects essentiels des évolutions en cours.

Elles nous interpellent en effet quant aux enseignements que chacun peut en tirer pour aborder avec résolution et esprit de responsabilité. les situations grosses de mutations importantes.

Il s’agit de rendre les inéluctables transitions dans les différents pays du monde arabe aussi peu dramatiques et coûteuses que possible pour nos peuples et surtout leur assurer à terme les débouchés positifs les plus durables.

L’Algérie est plus que tout autre pays sensible à cette problématique, après la «transition» non seulement avortée depuis 1990 mais qui s’est avérée génératrice d’un des plus grands malheurs de notre histoire nationale.

DE L’ATLANTIQUE AU GOLFE:

LE SOL SE DÉROBE SOUS LES BOTTES DES TYRANS

Configuration et exigences d’une nouvelle étape

En Algérie comme dans toute la région, l’Histoire n’a pas fini de nous dérouler ses ruses et surtout la logique profonde de sa «longue durée». Une logique qui, après des longues années de stagnation apparente, s’exprime aujourd’hui dans les fondements et les prolongements géopolitiques et géostratégiques des soulèvements populaires qui ont touché par vagues rapprochées plusieurs pays: Algérie, Tunisie, Egypte, Yémen, Jordanie.

La liste n’est pas close, elle tend à se renouveler chaque jour. Avec du retard ou de l’avance, ainsi que dans des formes spécifiques à l’Histoire et aux particularités de chaque pays, toujours les comportements conscients ou inconscients des acteurs sociaux et politiques reflètent plus ou moins fidèlement les mêmes tendances lourdes au long cours.

Les évènements d’envergure qui secouent cette vaste région habitée par d’ardentes aspirations à la liberté, à la paix et au bien-être, sont suivis avec passion et émulation dans l’espace géographique et géopolitique qui s’étend, «min al Atlassi ila-l-Khalidj», de l’Atlantique au «Golfe» (arabo-persique) tel que l’appellent souvent les media arabes.

C’est le même espace que la stratégie de Bush, au beau milieu de la guerre d’Irak, d’Afghanistan et de l’enfer palestinien, vouait au projet américain du «GMO» (Grand Moyen Orient), tandis que Sarkozy l’intégrait dans le projet de l’UPM (Union Pour la Méditerranée) non moins resté dans ses limbes, cependant que des plans occultes imaginent des rallonges à cet espace en manigançant notamment la déstabilisation des pays riverains du Sahel Africain.

Face aux séismes en chaîne sur les rive sud et orientale de la Méditerranée, les milieux occidentaux, longtemps sourds et incompréhensifs aux signaux les plus clairs, s’inquiètent et se perdent en conjectures, s’étonnant qu’il soit sorti quelque chose de ce monde arabe figé dans la «passivité et le fatalisme».

Plus perspicaces ont été des analystes internationaux , tels ceux du site LEAP/2020 qui, interprétant avec sérieux les données objectives de la crise économique et financière mondiale, ont cru pouvoir estimer dans leur dernière livraison du trimestre dernier que la crise loin de s’atténuer, ne tarderait pas, dès le printemps 2011 à connaître des développements d’envergure pouvant aller jusqu’à des «dislocations géopolitiques».

UN VRAI TOURNANT,

que n’ont pas vu venir ceux qui tiraient à court terme des profits faramineux des statu quo anti-populaires et anti-nationaux.

Les peuples qui en faisaient les frais dans la détresse, les révoltes, l’angoisse et la colère, aspiraient quant à eux à ce tournant depuis des décennies, en tâtonnant et sans trop savoir comment y parvenir. Les courants réellement démocratiques dans les diverses mouvances idéologiques ou identitaires, les militants socialistes notamment, ne lésinant pas sur les sacrifices moraux et matériels, continuaient sous les commentaires compassés et condescendants des «réalistes», à appeler à des luttes unies, longues et persévérantes, «semant dans le désert», comme le rappelait avec humour et conviction l’opposant tunisien en exil Moncef Marzouki, se rappelant la séculaire expérience des paysans du sud saharien. (site «socialgerie», article n° 345)

Frappés par la simultanéité et l’extension des soulèvements de grande ampleur, des commentateurs ont parlé «d’effet dominos», de «contagion». Ils invoquent les déclics et les incidents déclenchants, le rôle effectif et «en temps réel» des grands moyens de communication (internet et télévision) etc. Cela comporte une part de vrai sans pour autant être l’essentiel.

En vérité, au-delà des facteurs conjoncturels et des spécificités nationales, cette lame de fond a pris l’envergure, la puissance et l’ubiquité territoriale qu’on lui connaît dans le monde arabe, avant tout parce que dans cet espace, elle était devenue la seule réponse admissible par les peuples aux causes globales qui ont généré et entretenu une impasse majeure depuis des décennies: la politique cohérente, massive, de rapine et d’agression pratiquée par les cercles ultralibéraux militaro-financiers d’Outre-Atlantique et d’Europe, une démarche aux effets sociaux et politiques de plus en plus insoutenables.

Elle s’est exacerbée avec la cataclysmique crise financière des deux dernières années et les situations sécuritaires «au bord du gouffre» créées par les menaces et les actes des cercles agressifs américano-sionistes.

Pour qui connaît les évolutions depuis un demi-siècle environ, il semble bien qu’ils ont tiré de nombreux enseignements des expériences passées.

L’avenir sera forgé selon la façon dont les jeunes générations qui affrontent l’actualité avec leur dynamisme et leurs capacités propres, pourront intérioriser l’expérience acquise par leurs aînés, telle que accumulée et exprimée dans les débats intenses nationaux, régionaux et mondiaux largement diffusés par les moyens de communication planétaires. Dans le cas tunisien, cette rencontre a été particulièrement convaincante, dans le feu de l’action et de l’unité d’action, entre les anciennes et jeunes générations combattantes de la démocratie et de la justice sociale.

Il me semble que l’élément central, déjà intériorisé ou en voie de l’être à plusieurs niveaux des sociétés et des champs politiques, est la prévalence du SOCIAL comme finalité et moyen du développement, Les commentaires tendant à opposer ou isoler l’un de l’autre le social et le politique ne sont pas à la hauteur des réalités. La vie confirme au contraire chaque jour leur imbrication et leur mutuel renforcement.

En même temps est mieux apparu, mais reste à percevoir encore mieux, le rôle antisocial et antidémocratique joué par les multinationales et les organismes internationaux à leur service (FMI, Banque Mondiale, OMC) avec l’appui de leurs bras politique et armé dont l’OTAN et ses multiples relais, qui sont dans chaque pays du monde arabe le rempart des régimes et pratiques anti-démocratiques les plus régressives.

Comme l’ont souligné plusieurs commentateurs, Benali est parti, mais ses maîtres, les dictateurs en chef, vont-ils continuer à tenir enchaînée la Tunisie par de nouveaux relais?

La prise de conscience de cette jonction (et même souvent la complicité organique) de l’exploitation socio-économique avec l’oppression des libertés et des droits de l’Homme me paraît le pas indispensable et l’évolution la plus prometteuse pour le recul des mystifications idéologiques et identitaires grâce auxquelles les régimes oppresseurs ont pu survivre aux échelles régionale et mondiale.

Ils ont souvent réussi à le faire en divisant les opinions nationales et populaires selon leurs sensibilités confessionnelles et culturelles, pour les empêcher d’envisager leur avenir selon l’évaluation objective des intérêts respectifs qui devraient les unir contre les dangers et les risques communs.

C’est le moment de ne pas oublier à quel point le monde, jusqu’à ses derniers recoins, est à ce jour encore dirigé d’une façon implacable, non par les seules instances étatiques visibles et leurs représentants attitrés qui alternent au devant de la scène internationale, mais par une coalition formelle, occulte et restreinte qui, au plus haut niveau, élabore les stratégies et en contrôle l’application diversifiée.

« Cette organisation qu’on a appelée “Triade” puis “Trilatérale” puis “club de Bilderberg”, (est) infiniment plus puissante et plus efficace que le Forum de Davos, que le G6, puis G20, qui n’en sont que des applications et des mécanismes de “normalisation” de l’idée de gouvernance mondiale.

Le “club de Bilderberg” peut convoquer à ses réunions de puissants ministres de la défense ou de l’économie, et décider quelles sont les grandes orientations à imprimer à la politique pour soumettre le monde aux intérêts de cette élite. Rockefeller en est le principal inspirateur. » (cf M. Bouhamidi dans la Tribune du 6 janvier 2011).

Ce même David Rockfeller, après avoir exprimé sa reconnaissance aux grands media et publications américaines pour avoir rempli leurs promesses de coopération «discrète» au club de Bilderberg, soulignait en 1991 à Baden-Baden: «La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés.» (ibidem)

Comment s’étonner alors que, face à cette coalition de l’ombre pour la déstabilisation et le dépeçage des nations par les armes et les divisions identitaires, face à l’oppression des peuples, au pillage de leurs ressources, à l’exploitation à outrance de leur force de travail et de leurs détresses sociales, les peuples de notre région aient relancé leurs efforts pour joindre toutes leurs ressources, leurs moyens d’action et leur courage afin de mettre à la porte les valets et les pratiques des comploteurs impérialistes ?

C’est le premier pas, dans des situations et par des voies nouvelles, avec des moyens nouveaux, vers la réalisation démocratique, pacifique et dans l’unité d’action, des objectifs fondamentaux assignés il y a cinquante ans à la guerre de libération nationale. Face au désarroi dangereux des oppresseurs et affameurs mondiaux et de leurs relais locaux, il appartient aux peuples et à leurs organisations de donner à leurs légitimes « intifadhat » un élan ascendant de résistance nationale et de solidarité internationale et un contenu démocratique et social de plus en plus conscient.

Sadek HADJERES

29 janvier 2011

www.socialgerie.net

Constitutionnaliste et politologue, Nourredine Saâdi tient les deux instruments qui permettent de comprendre les mécanismes de révolte déclenchés dans le monde arabe à partir de Tunisie. Ecrivain, il a en outre beaucoup voyagé dans ces pays dont il observe l’évolution depuis de longues années.

Le Soir d’Algérie: Y a-t-il eu des signes avant-coureurs de la révolution tunisienne qui démentent la thèse du coup de tonnerre dans un ciel serein et que peu d’observateurs auraient vu?

Nourredine Saâdi : Certes, le «coup de tonnerre» aura été cette divine surprise qu’a été la fuite de Ben Ali dans la soirée du 14 janvier. Le lendemain, beaucoup de Tunisiens n’y croyaient pas encore tant ce fut inattendu. Il n’y a qu’à suivre les lamentables contritions et meaculpa de Sarkozy et du gouvernement français pour mesurer combien ce fut un événement inédit.

Si l’on reprend la chronologie des faits, on observera cependant que depuis l’acte inaugural, sa violence, sa symbolique, qu’a été l’immolation par le feu du jeune Bouazizi à Sidi Bouzid, on a assisté à la transformation des émeutes en soulèvement, des manifestations généralisées à tout le pays à la mobilisation de forces syndicales, la base de l’UGTT et j’insiste sur le fait que ce furent les instances régionales de base, l’entrée de nombreuses associations de la société civile et particulièrement la Ligue des droits de l’homme, les associations de femmes, les avocats, les artistes, etc.

Ce que l’on appelle, faute de mieux, les couches moyennes et une partie de la bourgeoisie se sont joints au mouvement populaire qui culmina après le décès de Bouazizi le 4 janvier.

La haine accumulée contre le régime prédateur et dictatorial, la corruption de sa famille et de son clan étaient telles que la révolte s’est transformée en révolution, c’est-à-dire une rupture radicale avec le régime.

L’armée, qui est dans un statut assez spécifique en Tunisie par rapport à d’autres pays arabes, a joué un rôle important en refusant de tirer sur le peuple et, fort certainement, le limogeage par Ben Ali du chef d’état-major a contribué à la fin du système.

L’on dit que les Américains auraient joué dans ce sens. C’est fort probable, car dès le 7 janvier, l’ambassadeur tunisien à Washington a été convoqué pour lui signifier la condamnation de la répression, mais les interventions extérieures n’ont pas été essentielles je crois.

En effet, il faut revenir à de plus lointaines antécédences explicatives, car un tel bouleversement ne peut relever d’une génération spontanée.

Il faut d’abord rappeler que sous la chape de plomb, la machine de répression, la surveillance et l’encadrement par le parti officiel, le RCD, de plus de 2 millions de membres, dans un pays de 10 millions d’habitants, le clientélisme, la gangrène de la corruption, il y a eu de courageuses résistances constantes d’intellectuels, même peu nombreux, des jacqueries et révoltes ont souvent éclaté dans les régions intérieures et surtout en 2008 la grève et la révolte à Gafsa et l’impitoyable répression, ont sonné le tocsin.

Mais plus profondément, c’est l’humiliation et la haine vis-à- vis des Trabelsi et de la «famille», qui avaient mis le pays en coupe réglée, qui expliquent ce ras-le-bol.

Il est évident que les conditions économiques et sociales ont été essentielles. Ce qu’on a appelé le miracle économique tunisien a fini dans la crise: montée du chômage chez les jeunes diplômés, envolée des prix et détérioration des conditions de vie qui ont atteint même les classes moyennes qui avaient bénéficié du système.

Bien sûr, la crise du système capitaliste mondial, notamment la brusque hausse des produits alimentaires, joue un rôle non négligeable.

Mais on doit revenir également à une histoire plus longue de la Tunisie: je pense au fait que très tôt la nation s’est constituée par l’autonomie du bey de Tunis par rapport à l’empire ottoman; aux réformes importantes de Kheir Eddine; au mouvement national dans le Destour et bien sûr, bien qu’il n’ait pas été le démocrate dont on veut aujourd’hui réhabiliter l’image, à l’action de Bourguiba et particulièrement le statut émancipateur des femmes, la sécularisation de la société, la scolarisation massive et tous les éléments de modernisation de la Tunisie.

Lors d’un débat récent tenu à Paris, sur la situation en Tunisie, un universitaire a avancé l’idée que le régime de Ben Ali n’aura été qu’une parenthèse dans l’histoire contemporaine de la Tunisie. Je pense qu’il l’aura marquée en négatif mais que, sa fin par une révolution populaire, qui n’a été ni conçue ni préparée, par une élite ou des partis politiques, inaugure de nouvelles possibilités historiques car c’est la première révolution démocratique dans le monde arabe conduite pacifiquement et par la rue.

C’est pourquoi je suis irrité par ce qualificatif de «Révolution de jasmin» lancé par la presse occidentale. Les manifestants ne portent pas de jasmin! C’est encore le cliché et la folklorisation orientaliste et touristique… Sidi Boussaid, etc.

Il s’agirait plutôt symboliquement de jasmin brûlé… L’immolation par le feu… Près d’une centaine de morts…

Cela dit, ce ne sont que quelques réflexions hâtives et ce sera certainement avec le recul historique que l’on analyserait plus profondément les raisons de cette révolution, encore en cours et dont on ne connaît encore pas les aboutissements.

Il faut éviter le principe mono-réducteur, car une seule cause ne peut expliquer un événement d’une telle ampleur, aussi bien pour la Tunisie que pour le monde arabe.

Depuis qu’elle a chassé Ben Ali, la rue tunisienne est devenue un exemple pour le monde arabe. Dans quelle mesure le bouleversement politique, et peutêtre institutionnel entrainé par la révolte des Tunisiens, recèle-t-il une exemplarité pratique pour d’autres pays arabes?

Exemplarité, oui. Les manifestations en cours dans des pays arabes défilent avec des drapeaux tunisiens. C’est tout un symbole!

À Alger, samedi dernier, en Égypte depuis hier, en Jordanie, la semaine dernière et ce matin la presse, rapportant la grande manifestation hier à Sanna, au Yémen, reprend le slogan clamé dans la rue: «En Tunisie, il est parti au bout de 20 ans; chez nous, il est encore là après 30 ans!»

Mais je n’aime pas le mot de «contagion» utilisé par la presse occidentale. Il traduit la crainte inconsciente des pays occidentaux!

C’est assurément une onde de choc, mais qu’il faut rapporter aux conditions propres et à l’histoire de chacun des pays. D’ailleurs, l’écho va plus loin que dans les pays arabes. Un opposant à Bongo, André Mba Obame, au Gabon, et qui lutte contre les fraudes aux dernières élections, s’est référé à la Tunisie pour légitimer son combat!

Exemplaire d’autant que cela intervient dans un horizon d’attente dans des pays où l’on retrouve, par-delà les particularités de chacun, les mêmes ingrédients d’ autoritarisme, de clientélisme, de corruption et de malvie, de chômage, de détérioration des conditions de vie des plus pauvres face à l’enrichissement des couches et clans liés aux pouvoirs.

Une situation de crise profonde qui pourrait tout à fait s’illustrer par la définition de Lénine: «Il y a crise quand ceux d’en-bas ne veulent plus et ceux d’en-haut ne peuvent plus.»

L’exemple également, et malheureusement, que cette vague tragique d’immolations… Algérie, Maroc, Égypte, Mauritanie, Yémen… Signe de la désespérance…

Qu’y a-t-il dans la culture du monde arabe qui rende à ce point fatal le zaïmisme comme mode de gouvernance et d’incarnation symbolique de la nation et de l’Etat, et problématique l’alternance au pouvoir par les urnes et dans des canons réellement démocratiques?

On observe effectivement que les systèmes politiques dans le monde arabe, mais pas seulement, sont de plus en plus clos, clientélistes, prédateurs, patrimonialistes dominés par la figure du zaïm ou du monarque absolu.

C’est un mouvement qui découle à la fois du système institutionnel et plus profondément de traditions, de cultures de sociétés marquées encore par le patriarcat avec l’ombre portée de ce qu’a été le califat, le prince, le chef du clan…

Il est évident que la forme de présidentialisme absolu comme régime politique encourage ce phénomène.

Le modèle de constitution américaine, qui connaît les contre-pouvoirs du Congrès, a été perverti par cette forme de présidentialisme qui accorde tous les pouvoirs au zaïm qui contrôle les pouvoirs exécutifs, législatifs comme la Justice.

Ce sont alors les mandats successifs, au prix de révisions de la Constitution, qui devient un chiffon de papier et, pourquoi pas? Le mandat à vie, comme le prépare Ali Abdellah Saleh au Yémen.

De là à la succession dynastique il n’y a qu’un pas, car au fond, cela traduit le fait que le pouvoir devient un patrimoine, dont on tire bien évidemment les bienfaits symboliques et surtout matériels.

Comment voulez-vous alors que fonctionne l’alternance dans une telle conception de l’Etat?

Ce système politique despotique a été encouragé par l’Occident, le justifiant par le culturalisme, car il va dans l’intérêt de leurs affaires, surtout le pétrole, tout en leur donnant l’illusion qu’il assure leur sécurité par la lutte contre l’intégrisme islamique et le terrorisme.

Il est significatif que la plupart des régimes arabes se sont engouffrés dans «la guerre contre le terrorisme» menée par les Américains après les attentats du 11 septembre.

Ben Ali ou Moubarak ou les Saoudiens en sont devenus les caricatures. Ces «sécuritocraties», pour utiliser le néologisme de Kodami, sont devenues des instruments géostratégiques des puissances occidentales ou indirectement d’Israël.

Il suffit d’observer les inquiétudes de son gouvernement depuis quelques jours à propos de la Tunisie ou plus particulièrement des manifestations en Jordanie ou en Égypte.

On brandit alors l’épouvantail de l’islamisme et la mémoire traumatique de la révolution de Khomeiny ou du terrorisme en Algérie.

Nous sommes devant des enjeux géostratégiques dont nos despotes, bien que je schématise, sont des instruments qui en tirent profit.

J’ai été frappé que l’on ait expliqué les différences d’appréciation de la situation en Tunisie entre les États-Unis et la France par le fait que la Tunisie n’ est pas considérée par les intérêts américains comme zone stratégique, alors qu’ils sont plus alarmés par l’évolution en Égypte ou au Yémen.

Comment vous semble devoir évoluer la situation en Tunisie ?

C’est un mouvement en marche et chaque jour apporte ses évolutions.

La rue et les forces populaires ont imposé hier l’éviction des ministres régaliens, reconduits du régime de Ben Ali, des mesures et des poursuites contre le clan et réclament la dissolution du RCD.

Cette période de transition est source de grands espoirs mais également d’incertitudes et de risques. La phase cruciale, juste après la fuite de Ben Ali, et la politique de «terre brûlée» de ses séides, semble avoir été maîtrisée dans la mesure où il n’y a ni chaos ni même affrontements violents. Mais la situation reste encore peu maîtrisée et délicate. Je me garderai bien de «faire bouillir les marmites de l’avenir», comme on dit, mais je pense qu’il y aura à la fois des éléments de rupture politique et institutionnelle et d’autres de continuité dans la politique économique, le tourisme, etc.

La Tunisie, qui ne vit pas de la rente pétrolière, a besoin d’une stabilité qui encourage les investissements et d’une relance économique pour répondre à toutes ces revendications exprimées par la jeunesse.

Des élections sont envisagées dans 6 mois et ce sera difficile de reconstruire un champ politique et des forces politiques susceptibles d’obtenir la légitimité démocratique par les urnes.

On évoque dans la presse occidentale la peur des islamistes même s’ils ne sont pas encore des acteurs importants dans le mouvement.

Je crois que la question est plutôt de permettre à tous les courants de s’exprimer afin d’aboutir à une assemblée constituante représentative et à un pouvoir légitime fondé sur l’alternance.

Il n’y a pas, et fort heureusement, un «homme providentiel», charismatique dans cette révolution et le système à venir gagnerait, ce n’est qu’une opinion de constitutionnaliste, à s’orienter vers plus de parlementarisme. Les islamistes n’en seraient que plus relativisés.

Mais tout reste évidemment conditionnel! Les pressions constantes de la rue ont permis jusque-là, avec calme et maturité, de poursuivre le processus et cela donne de l’espoir car la réussite ou qu’à Dieu ne plaise! des échecs auront des répercussions dans tout le monde arabe.

À ce sujet, les prises de position de Kadhafi n’augurent rien de bon et le silence officiel assourdissant de l’Algérie ou du Maroc montre tout l’embarras des voisins.

L’appui et le soutien des sociétés civiles, des démocrates maghrébins et arabes est précieux aujourd’hui.

Quels sont les points communs avec l’Algérie et quelles sont les différences ?

C’est la grande interrogation, je sais et, à l’envi, je ne cesse d’entendre: nous sommes jaloux des Tunisiens! Tant est grand le ras-le-bol chez nous. Mais gardons-nous des comparaisons.

Un ami tunisien me disait l’autre jour: «Nous avions honte d’être tunisiens sous Ben Ali, tellement nous avions peur et aujourd’hui le peuple nous a redonné notre fierté.»

Bien que nous partagions la même culture et beaucoup d’éléments d’histoire communs, les sociétés sont bien différentes, les régimes, aussi autocratiques qu’ils ont de semblable, sont bien différents.

Les systèmes économiques également. La rente pétrolière a un rôle fondamental en Algérie. Les histoires longues ont eu chacune ses particularités.

Et n’oublions pas, ce que me faisait remarquer ma femme hier, qui rentrait d’Algérie où elle ne s’était pas rendue depuis plusieurs années, que les gens sont encore épuisés par cette décennie noire, le terrorisme, plus de 200 000 morts, les centaines de disparus et que l’on voyage encore dans le pays avec peur, la débrouille pour vivre.

Cela dit, oui il y a des ingrédients communs: la corruption, qui en Algérie se diffuse à toutes les pores de la société, le clientélisme, un système politique clos, même si une relative liberté d’expression existe, à la différence de la Tunisie de Ben Ali, dans la presse écrite… et jamais dans les médias lourds (radio, TV), la répression et le contrôle de la société, le chômage, le coût de la vie.

Plus qu’en Tunisie, les couches moyennes ont été laminées et l’accroissement des richesses de «nouveaux riches» s’accompagne de l’augmentation de couches sociales de plus en plus défavorisées.

Il y a tous les facteurs objectifs communs avec la Tunisie mais les situations ne sont pas semblables.

Cela dit, tout est possible, mais pas seulement par l’exemple, car une société qui a connu, dit-on dans la presse, près de 10 000 émeutes locales est prête aux changements auxquels elle aspire.

Ce ne serait pas par mimétisme ou «contagion» et les formes seront inédites. C’est d’ailleurs pareil pour l’Égypte.

Depuis quelques jours, l’Égypte est en proie, elle aussi, à des émeutes du ras-le-bol. Elles sont réprimées plus durement qu’en Tunisie. Une victoire de la rue en Egypte auraitelle plus d’impact qu’en Tunisie?

C’est évident que les enjeux aussi bien internes, arabes ou internationaux d’une révolution démocratique dans le monde arabe auraient un extraordinaire écho qui changerait fondamentalement la donne.

Immense pays, nombreuse population, emblème culturel, premier Etat arabe, bien que le peuple ne l’ait jamais accepté, à reconnaître Israël, l’Égypte vit de subventions américaines et joue un rôle fondamental au Proche- Orient et il ne m’étonnerait pas que dans la situation où la révolte populaire deviendrait culminante, comme des observateurs le prédisent, les Américains prépareraient une alternative «douce» dans leurs intérêts.

L’axe Le Caire-Arabie Saoudite est le maillon essentiel de la politique américaine au Proche- Orient Les répercussions dans le monde arabe seraient immenses.

Y’aurait-il une question de générations dans ces bouleversements ?

Ne sont-ce pas les jeunes générations éduquées et ouvertes sur le monde grâce à l’internet qui disent aux «despotes orientaux» de sortir des limités étriquées de leur nationalisme autoritaire? Certainement.

Les modifications de la structure de la population sont bien importantes quand les données globales sont de 70% de moins de trente ans.

Saisissons que des générations n’ont connu que Ben Ali, Moubarak, Bouteflika et consorts au pouvoir!

Plus éduquées, cela s’est ressenti en Tunisie avec la présence de femmes importantes dans les manifestations, ouvertes au monde par Internet, mais n’exagérons pas le phénomène, elles s’inscrivent plus mentalement dans la globalisation. Ce facteur joue, bien sûr. Mais évitons les clichés de la Cyber-Révolution que l’on projette sur la Tunisie ou l’Égypte. Facebook et Twitter ont servi à l’information, à la mobilisation, certes, mais la révolution se fait dans la rue!

Il y a aujourd’hui, et cela me paraît irréversible, un lieu du politique qui est «la rue arabe» comme lieu d’expression des opinions publiques… À Tunis, à Alger, à Sanaâ ou à Beyrouth…

Un autre pays au destin singulier, c’est le Liban qui paye en fait par son équilibre et sa paix les turbulences des pays voisins, Israël et la Syrie. Comment le Liban peut-il sortir de l’ornière?

Ce qui se passe au Liban m’intéresse beaucoup, car j’y séjourne régulièrement depuis quelques années dans un cadre professionnel et je pense que l’évolution de ce pays sera cruciale pour le monde arabe du fait de son histoire et de ses enjeux.

La chute du gouvernement de Hariri et la nomination de Nejib Mitaki marquent une défaite des Occidentaux, dont le but était de discréditer et d’abattre le Hezbollah qui demeure une force de résistance, non seulement vis-à-vis d’Israël mais de l’axe américano- saoudien.

Faut-il remarquer que le changement gouvernemental se fait de façon la plus démocratique par une modification d’alliances au Parlement.

Sans épouser, loin de là, l’idéologie du Hezballah, il faut tout de même se rendre compte que son action au sein du 8-Mars réussit une alliance avec Aoun, le PSLS et des forces qui dépassent les conflits intercommunautaires.

La propagande des médias occidentaux contre la Syrie ou l’Iran, qui sont certes loin d’être des régimes démocratiques, a des visées géostratégiques qui nécessitent que l’on soit vigilants quant aux enjeux pour le monde arabe.

Cela dit, cela n’empêche nullement, bien au contraire, d’exiger la démocratie dans ces pays.

A. M.

Sources: Le Soirt d’Algérie

Les manifestations populaires en Égypte, contrairement à celles qui ont mis fin à la dictature de Ben Ali, ne suscitent pas la même sympathie dans les grands médias occidentaux. L’exigence de liberté, de dignité et de justice d’un peuple qui vit depuis trente ans sous état d’urgence serait-elle moins recevable que celle exprimée par les Tunisiens ? Tous les peuples ont également le droit de vivre libres et de ne se soumettre qu’à la seule souveraineté du droit. La réticence occidentale, nettement plus marquée qu’à l’endroit de la révolution tunisienne, s’explique directement par l’importance géopolitique de l’Égypte et son voisinage avec Israël. Un gouvernement démocratique – les dirigeants occidentaux le savent – exprimerait le refus du peuple égyptien de l’alignement de Hosni Moubarak et de son régime sur la politique américaine.

Peu, bien entendu, mettent en avant le tropisme israélien. L’argument le plus fréquemment avancé est que le peuple égyptien serait plus disposé que le tunisien à choisir une voie islamiste, toujours présentée de manière univoque et globalisante sous ses aspects les plus repoussants. En invoquant le terme, les médias convoquent immédiatement le registre de l’émotion : l’« islamisme » est une notion lourde de menaces, une synthèse de fanatisme, de terrorisme et d’antiféminisme pathologique. Cet islamisme fantasmé est pratique – “convenient” diraient les Anglais –, car il permet de faire l’économie de la réflexion. Les «spécialistes» suggèrent donc – ils n’osent plus vraiment l’affirmer péremptoirement, la leçon tunisienne ayant servi – que la faiblesse numérique de la classe moyenne égyptienne et le taux élevé d’analphabétisme, à la différence de la Tunisie, rend ce pays moins apte à la démocratie. Le fanatisme religieux trouverait dans l’arriération de la société un terreau tout à fait propice à une prise de pouvoir aux conséquences apocalyptiques. S’agissant du Yémen, où se déroulent également des manifestations pour la démocratie, l’appréciation est encore plus négative. Les Yéménites seraient encore plus attardés que les Égyptiens et donc encore moins éligible à la démocratie et aux libertés.

UNE VIEILLE RENGAINE

L’air est connu. En Algérie même, il s’était trouvé des «politologues» pour prétendre, au lendemain du coup d’État militaire du 11 janvier 1992, que la démocratie n’était envisageable qu’à partir d’un certain niveau d’éducation moyen des populations. Venant d’universitaires algériens – avaient-ils lu l’appel du 1er Novembre 1954, texte fondateur de la Révolution algérienne? –, cette absurde théorie prenait la dimension d’un véritable reniement. Ainsi donc, dans la hiérarchisation des sociétés que cette thèse sous-tend, les Égyptiens se situeraient quelques crans en dessous des Tunisiens. Les revendications du peuple des rives du Nil seraient moins acceptables car, si elles étaient satisfaites, elles déboucheraient inévitablement sur une dictature religieuse obscurantiste et belliqueuse.

Pour «preuve» de cette fatalité évidemment catastrophique, les mêmes spécialistes agitent le spectre de la révolution iranienne de 1979, qui a débouché sur l’ordre des ayatollahs. Les grands médias avaient convoqué, ad nauseam, cet épouvantail pour justifier le putsch des généraux algériens. Et à l’occasion des turbulences égyptiennes, ce bien commode croquemitaine est ressorti des placards de l’information «orientée». Pourtant ces éléments de propagande – «de langage», selon les spin doctors – ne résistent pas à l’analyse. Il s’agit d’une construction fondée sur des présupposés erronés. Au-delà des «spécificités» chiites et du culturalisme, la théocratie iranienne est avant tout le produit de l’histoire tourmentée de ce pays. Comment comprendre la situation actuelle de l’Iran quand on omet de rappeler l’impact considérable et traumatisant de l’élimination du nationaliste Mossadegh par les services secrets anglo-américains en 1953, de l’épouvantable dictature du Chah et de la guerre déclenchée par Saddam Hussein en 1980 avec le soutien des Occidentaux?

La diabolisation permanente et systématique de l’Iran est à mettre en perspective avec le traitement médiatique réservé à l’Arabie saoudite – indéfectible allié (pétrolier) de l’Occident. Pourtant, les formes les plus sombres de fanatisme religieux et d’obscurantisme meurtrier trouvent leur origine dans ce pays. Le salafisme djihadiste n’est qu’une déclinaison du wahhabisme saoudien, interprétation sectaire et médiévale de l’Islam. Les organisations terroristes qui se réclament de l’Islam trouvent toutes leur matrice idéologique dans le dogme officiel de ce pays. Ce n’est pas un secret: l’Arabie saoudite a financé à coup de milliards de dollars la propagation dans le monde musulman de cette doctrine régressive. Il est vrai que le djihadisme a été bien utile dans la guerre contre le communisme et la défaite de l’Union soviétique en Afghanistan. On comprend, à l’aune des services rendus et du tropisme israélien qu’il faut taire, pourquoi le sort des Iraniennes intéresse beaucoup de monde en Occident, contrairement aux malheureuses Saoudiennes, qui ne sont même pas autorisées à conduire leur automobile….

DES MOUVEMENTS POPULAIRES ENRACINÉS DANS L’HISTOIRE

On n’est pas obligé de partager les simplifications mensongères et les raccourcis manipulateurs. Les mouvements populaires dans les pays arabo-musulmans s’inscrivent dans le cadre de leurs cultures propres et de leurs histoires spécifiques. Pour exemplaire et éminemment désirable qu’elle puisse paraitre aux yeux de beaucoup, la laïcité française n’est pas une référence pour ces peuples. On peut le déplorer, mais c’est un fait. Au nom de quelle supériorité – de quelle «mission civilisatrice»? – voudrait-on imposer à ces populations un marqueur politique français? Pourquoi leur dénierait-on la démocratie, principe universel s’il en est? Le regard à travers le prisme d’un particularisme local ne permet aucune compréhension des crises du monde arabe.

La myopie et l’absence de sens moral marquent le discours des élites médiatiques françaises à l’endroit des arabo-musulmans. La perte de crédit de la République française dans une aire si proche où elle tenait une place de premier plan en est un signe. Le mépris dans lequel les populations sont ostensiblement tenues et le soutien à des régimes dictatoriaux ont fini par brouiller l’image du pays des droits de l’homme et ont grandement réduit l’influence française. Il est affligeant de constater que pour beaucoup de jeunes Arabes – il serait bien trompeur de réduire cela à la question des visas –, la France officielle n’est perçue qu’en termes de capacité de nuisance. Et l’on s’étonne de découvrir lors des crises que le crédit de la France dans ces pays ne va pas au-delà des quartiers résidentiels sécurisés? L’aveuglement est entretenu et consolidé par le rapport privilégié avec la variante «moderniste» des oppositions artificielles créées par les régimes pour donner l’illusion du pluralisme. Le cas algérien est ici aussi exemplaire. Depuis le putsch militaire et la «sale guerre» des années 1990, on ne voit sur les chaînes de télévision que des représentants en service commandé chargés de confirmer les peurs et les chimères islamophobes du néoconservatisme «à la française».

La posture française est d’autant plus contre-productive que la représentation de populations bloquées dans leurs archaïsmes et rétives à la modernité est fausse. Tout comme celle d’un Islam univoque, patriarcal et replié sur lui-même. Les sociétés arabes font preuve d’une réelle vitalité et d’une considérable capacité de résistance à l’oppression. Contrairement aux thèses véhiculées par le discours dominant, ces sociétés sont en mouvement et sont bien plus ouvertes que ne le prétendent les propagandistes et les relais «experts» des dictatures. Il suffit d’observer la présence massive des femmes dans les rangs des manifestants aussi bien en Tunisie qu’en Égypte, ou même au Yémen. Les «chômeurs diplômés» et la généralisation d’Internet sont deux signes parmi d’autres de la transformation de ces sociétés. L’enfermement des populations, déjà battu en brèche par l’apparition des chaînes d’information satellitaires, est considérablement relativisé par le Web. Les populations sont informées hors des appareils des dictatures et, comme on a pu le constater, les opinions sont bien plus politisées qu’on ne le pense.

L’ÉMERGENCE DE LA SOCIÉTÉ

La gouvernance par la terreur et le bâillonnement, défendue au nom de la guerre à l’islamisme, est une impasse politique, sociale et économique. Les intérêts de grandes puissances en Égypte sont considérables et constituent un facteur important qui empêche de pronostiquer un basculement à court terme de l’Égypte dans la démocratie. Il n’en reste pas moins qu’un énorme verrou a sauté. La société s’impose comme un acteur dont il faudra désormais tenir compte. Le progrès est insuffisant – les Égyptiens le ressentent en maintenant la pression contre un régime soutenu par les occidentaux–, mais c’est indiscutablement un nouveau point de départ. Après les indépendances formelles acquises dans les années 1950 et 1960, les peuples arabes expriment leur volonté de bénéficier des droits et des libertés démocratiques. Les Occidentaux devront s’en accommoder, sauf à entretenir et à assumer pour des objectifs inavouables une logique de guerre de civilisation. Aussi désagréable que cela puisse paraître à certains, la démocratie dans le monde arabe fonctionnera nécessairement dans un contexte fortement déterminé par l’Islam. La sécularisation ne se décrète pas et nulle part dans le monde on n’exige des populations d’abandonner préalablement leurs croyances et leurs usages avant de prétendre aux libertés et à l’État de droit…

La classification des sociétés sur une échelle d’«aptitude à la démocratie» est une aberration. Il n’existe pas de hiérarchie des peuples, aucun peuple n’est mineur à vie et aucune société humaine n’est ontologiquement inéligible à la démocratie. Il n’y a pas de prérequis «éducatif» à l’exercice des droits citoyens. La seule pédagogie en la matière est celle du débat et l’unique cadre en est le droit. Le soutien d’une démocratie à des dictatures au nom du containment de l’«islamisme» est inacceptable. La lutte contre l’islamisme rétrograde par la répression et la violence est également une option irréaliste et contreproductive. Les militants de la démocratie réellement ancrés dans leurs sociétés ne cessent de répéter que ce sont la dictature et les inégalités qui nourrissent l’instabilité et pas l’inverse. Ils prêchent dans un désert occidental où la pensée dominante est façonnée par un prisme sécuritaire déformé et déformant.